摘要：

11月14日上午消息，有消費(fèi)者認(rèn)為中國(guó)移動(dòng)北京公司在辦理“全球通”業(yè)務(wù)時(shí)涉嫌區(qū)別對(duì)待外地戶籍人士，并向法院提起訴訟，要求確認(rèn)北京移動(dòng)具有濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

11月14日上午消息，有消費(fèi)者認(rèn)為中國(guó)移動(dòng)北京公司在辦理“全球通”業(yè)務(wù)時(shí)涉嫌歧視外地戶籍人士，并向法院提起訴訟，要求確認(rèn)北京移動(dòng)具有濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

老家在河北的消費(fèi)者王某在北京移動(dòng)營(yíng)業(yè)廳辦理“全球通”入網(wǎng)業(yè)務(wù)時(shí)被告知，外地戶籍人士需預(yù)存500元話費(fèi)，且此預(yù)存款不能退。王某認(rèn)為，中國(guó)移動(dòng)北京公司（下稱北京移動(dòng)）的做法區(qū)別對(duì)待外地戶籍人士，于是他一紙?jiān)V狀將北京移動(dòng)告到了法院，要求確認(rèn)北京移動(dòng)具有濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

據(jù)媒體報(bào)道，針對(duì)外地人在辦理北京移動(dòng)“全球通”入網(wǎng)業(yè)務(wù)需預(yù)存500元話費(fèi)的規(guī)定早在14年前就已存在。而對(duì)于這一舉措是否屬于霸王條款，外界也存在一定爭(zhēng)議。

中消協(xié)投訴部王先生曾對(duì)媒體表示，他們請(qǐng)專家論證過(guò)，沒(méi)有充分的理由認(rèn)定其為“霸王條款”。關(guān)于這樣的規(guī)定是否含有對(duì)外地人的歧視，王先生也持否定態(tài)度。他說(shuō)，中國(guó)個(gè)人信譽(yù)檔案尚未建立，企業(yè)為了減少一些不必要的損失，避免一些風(fēng)險(xiǎn)，做出這樣的規(guī)定無(wú)可厚非。

而針對(duì)王某的說(shuō)法，北京移動(dòng)方面則稱本案實(shí)際上是電信服務(wù)合同糾紛，雙方是在自愿、平等的基礎(chǔ)上訂立的《入網(wǎng)服務(wù)合同》，該合同不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此合同條款真實(shí)有效。

同時(shí)，北京移動(dòng)法定代表人范某表示，界定相關(guān)市場(chǎng)是一個(gè)復(fù)雜、專業(yè)的問(wèn)題，不能由當(dāng)事人主觀臆斷。界定經(jīng)營(yíng)者在某一相關(guān)市場(chǎng)是否具有市場(chǎng)支配地位，是一個(gè)專業(yè)問(wèn)題，不能出自當(dāng)事人主觀臆斷。

11月7日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭審理此案，目前尚未就此案作出判決。