［丁科技網(wǎng)觀察］同屬汽車自主品牌頂流的長安與吉利，最近的關(guān)系有那么些“愛恨糾結(jié)”的意味。這里的“愛”與“恨”都并非無緣無故。當然，目前來看，“愛”得未必深，“恨”卻很明顯，兩個品牌有對簿公堂的可能。

時值新車發(fā)布的集中期，前不久，車圈看起來掀起了一撥文案“互動”，其中就有吉利和長安。吉利預告新車時，海報中這樣寫：“銀河，每個人仰望的星空?！彪S后，長安有，“仰望銀河，那是一抹深藍”（深藍）。

長安與吉利上一次受到頗多關(guān)注的“互動”，是在2018年10月、11月間，各自在對方的文案中亮相，相互祝賀。

但這次，長安與吉利的“互動”中很快出現(xiàn)了火藥味。

吉利旗下新能源車中高端系列“吉利銀河”發(fā)布的同時，“銀河之光”智能電動原型車亮相，這成為了長安與吉利關(guān)系轉(zhuǎn)變的導火線。

一封長安汽車委托律師事務所發(fā)給吉利汽車的律師函在線上傳播，其中稱：“吉利銀河‘銀河之光’原型車存在大量與長安汽車概念車、量產(chǎn)車型雷同之處，涉嫌侵犯長安汽車知識產(chǎn)權(quán)。”“‘銀河之光’原型車等未經(jīng)長安汽車許可，涉嫌大量抄襲長安汽車已發(fā)布車型的外觀，已經(jīng)嚴重侵犯了長安汽車的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)，長安汽車有權(quán)要求你司（指吉利汽車）停止相關(guān)行為。”

（圖：相關(guān)律師函，來自網(wǎng)絡）

丁科技網(wǎng)注意到，律師函通常采用寄件方式送達或者律師送達，這次律師函內(nèi)容的“公開”，應該代表了長安對所稱事件的強硬態(tài)度。

隨后，吉利方面聲明：“吉利銀河之光為吉利原創(chuàng)設(shè)計，完全不存在抄襲和侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)?！薄凹y河之光基于吉利SEA浩瀚架構(gòu)正向設(shè)計開發(fā)，在設(shè)計上延承了吉利獨特的“漣漪美學”，有著獨立且完整的設(shè)計理念體系。”

（圖：相關(guān)聲明，來自吉利汽車集團賬號）

在前述律師函與聲明中，都有“采取法律手段”的內(nèi)容。

丁科技網(wǎng)注意到，事實上，在汽車行業(yè)，知識產(chǎn)權(quán)爭議并不鮮見。吉利也曾在知識產(chǎn)權(quán)方面提起對其他品牌的訴訟。在丁科技網(wǎng)看來，相較于關(guān)鍵技術(shù)，外形、商標等設(shè)計方面的爭議較難辨明。比如，據(jù)了解，吉利“銀河之光”設(shè)計的主導者、吉利汽車集團設(shè)計副總裁陳政，曾任職長安汽車，在長安汽車履職的近20年中，完成過長安逸動、CS35、悅翔V7、CS75、UNI系列等量產(chǎn)車型的設(shè)計工作。也就是說，事件可能涉及設(shè)計師風格的問題。

從這里來看，丁科技網(wǎng)認為，長安與吉利的后續(xù)較量不會執(zhí)著在外觀設(shè)計本身，這其實是長安與吉利這樣的“老牌”車企在轉(zhuǎn)型新能源過程中，競逐新市場的一種表現(xiàn)。特別是，現(xiàn)階段，二者都盯準了中高端市場。相比上述“設(shè)計侵權(quán)”事件中的火藥味，二者后續(xù)在技術(shù)、產(chǎn)品上的較量，在市場中的追趕，其實更值得關(guān)注。

另外，丁科技網(wǎng)認為，此次事件還會帶來兩個影響：一是，在新能源車高速發(fā)展的背景下，車企的一輪知識產(chǎn)權(quán)攻防戰(zhàn)或開啟，這是市場競爭的延伸，另外，國內(nèi)企業(yè)保護知識產(chǎn)權(quán)的意識在提升；二是，汽車行業(yè)對于職業(yè)經(jīng)理人的競業(yè)規(guī)則，或許會有新的考量。（丁科技網(wǎng)原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載務必注明“來源：丁科技網(wǎng)”）