相信今天的文章標(biāo)題已經(jīng)夠醒目了。這期評測不說廢話、不洗地板，一切以實(shí)測結(jié)果為準(zhǔn)。首先直接點(diǎn)明主題：

華為Mate 10 Pro在DxOMark拍照測試拿到的100分，究竟有沒有水分？

可能到這里有些花粉就已經(jīng)坐不住了：DxOMark手機(jī)排行榜里牛逼機(jī)器那么多，憑什么就懷疑Mate 10 Pro有問題？

原因有二：第一個是經(jīng)過了“疏油層門”、“閃存門”和“5G WiFi門”之后，橫空出世拿高分的Mate 10 Pro本來就是個焦點(diǎn)；第二個，是我們體驗(yàn)Mate 10 Pro的拍照期間，在觀察其樣張表現(xiàn)后，主觀上并不認(rèn)為它的樣張表現(xiàn)能擊敗HTC U11或者三星Galaxy S8。

因此我們今天請出了一款國際廠商的拍照旗艦HTC U11（DxOMark拍照90分）和一款國產(chǎn)拍照手機(jī)代表vivo X20Plus（DxOMark未做測試），看一看華為Mate 10 Pro究竟能不能順利吊打這二位。

在樣張測試前，先來回顧一下文章開頭提出的問題。要搞清答案不僅要做實(shí)打?qū)嵉膶Ρ?，還必須把握住兩個點(diǎn)：

1、DxOMark的拍照測試評分標(biāo)準(zhǔn)是什么；

2、DxOMark因何給了華為Mate 10 Pro 100分。

先來看第一個。我們這里直接放出DxOMark評測華為Mate 10 Pro的文章截圖：

可以看到，DxOMark評測一款手機(jī)的拍照，要把相機(jī)素質(zhì)分成很多項(xiàng)目，根據(jù)這些項(xiàng)目的表現(xiàn)綜合打分。這些項(xiàng)目包括：

Exposure & Contrast（畫面亮度和寬容度）、Color（色彩還原）、Autofocus（自動對焦能力）、Texture（解析力）、Noise（噪點(diǎn)）、Artifacts（失誤與瑕疵）、Flash（閃光燈）、Zoom（變焦能力）和Bokeh（背景虛化能力）。

在這一大堆項(xiàng)目中，華為Mate 10 Pro有4項(xiàng)得分很高，分別是自動對焦能力（96分）、畫面亮度和寬容度（88分）、色彩還原（86分）和閃光燈（84分）。

我們下面直接開始做相應(yīng)場景的樣張對比分析，由于兩臺對比機(jī)型中僅有HTC U11參與了DxOMark的測試，所以我們只給出U11的對應(yīng)分?jǐn)?shù)：自動對焦能力90分、畫面亮度和寬容度86分、色彩還原83分、閃光燈79分。不難發(fā)現(xiàn)，這四項(xiàng)得分，Mate 10 Pro都是高過U11的。

華為Mate 10 Pro拍攝 1/1000s ISO50 F/1.6vivo X20Plus拍攝 1/640s ISO50 F/1.8HTC U11拍攝 1/1000s ISO80 F/1.7

第一組樣張對比，先把色彩白平衡這些東西放到一邊，只看亮度和寬容度。華為Mate 10 Pro和HTC U11的曝光水平相似，高光部分（天空）亮度基本相同，但前者的暗部亮度輕松擊敗后者；vivo X20Plus的暗部亮度最高，但畫面左上角的天空部分過曝，只能算是自動模式的曝光更激進(jìn)，寬容度并不夠。

華為Mate 10 Pro拍攝 1/50s ISO160 F/1.6vivo X20Plus拍攝 1/50s ISO313 F/1.8HTC U11拍攝 1/50s ISO154 F/1.7

第二組樣張對比，華為Mate 10 Pro和HTC U11的曝光依舊在同一水平，前者的寬容度仍然擊敗后者；但vivo X20Plus激進(jìn)的曝光設(shè)定在這個總體較暗的環(huán)境下更加吃香，順利擊敗華為Mate 10 Pro。

華為Mate 10 Pro拍攝 1/1000s ISO50 F/1.6vivo X20Plus拍攝 1/1600s ISO50 F/1.8HTC U11拍攝 1/2500s ISO79 F/1.7

這次華為Mate 10 Pro的曝光水平更加接近vivo X20Plus，兩者的樣張左上角天空處都出現(xiàn)了過曝，但Mate 10 Pro的暗部亮度更高，顯然它的相機(jī)動態(tài)范圍更加出色；HTC U11雖然壓制了曝光讓天空不出現(xiàn)過曝，但暗部細(xì)節(jié)已經(jīng)幾乎不可見。

這三組樣張對比說明了一個問題：華為Mate 10 Pro可以根據(jù)不同場景更加靈活地調(diào)節(jié)曝光水平，并擁有HTC U11和vivo X20Plus之上的動態(tài)范圍；后兩者的動態(tài)范圍則基本處在同一水準(zhǔn)。

然而事實(shí)真的如此嗎？

通過更加深入的體驗(yàn)，我們發(fā)現(xiàn)華為Mate 10 Pro在拍照時(shí)會強(qiáng)制開啟HDR，并且你無法將其關(guān)閉。而到了HDR也無能為力的大逆光場景，三款手機(jī)的樣張是這樣的：

華為Mate 10 Pro拍攝 1/30s ISO250 F/1.6vivo X20Plus拍攝 1/30s ISO345 F/1.8HTC U11拍攝 1/30s ISO423 F/1.7

拍攝這組樣張時(shí)，我們?yōu)関ivo X20Plus和HTC U11強(qiáng)制開啟了HDR，來保證三款手機(jī)處在同一起跑線。此時(shí)華為Mate 10 Pro和HTC U11的高光溢出都幾乎無法控制，但后者的畫面解析力和暗部亮度都直接秒殺前者；而在之前三組樣張中表現(xiàn)和HTC U11接近的vivo X20Plus，不僅拿出了和U11相近的暗部亮度，居然還把高光溢出控制得非常到位。很顯然，在極高對比度的場景，華為Mate 10 Pro的表現(xiàn)落后于另外兩款機(jī)型，原形畢露；但大多數(shù)場景下，Mate 10 Pro的“默認(rèn)HDR”確實(shí)有用且效果自然。

這里就引出了一個問題：DxOMark的評分究竟是否考慮了極限場景？無論這個問題的答案如何，事實(shí)是DxO有意或無意地忽略了極限場景，或者是認(rèn)為華為Mate 10 Pro在其他場景下的優(yōu)秀表現(xiàn)可以完全蓋過這一不足——Mate 10 Pro的“畫面亮度和寬容度”得分不僅比HTC U11高出2分，在面對iPhone X時(shí)也只有2分的差距。

華為Mate 10 Pro拍攝vivo X20Plus拍攝HTC U11拍攝

色彩還原方面，DxOMark打出的分?jǐn)?shù)是毫無爭議的。這組樣張中，vivo X20Plus和HTC U11一個偏紫一個偏綠，只有華為Mate 10 Pro盡全力還原出了接近真實(shí)的色彩，此項(xiàng)在DxOMark拿到86分實(shí)至名歸。

華為Mate 10 Pro拍攝 1/30s ISO250 F/1.6vivo X20Plus拍攝 1/30s ISO356 F/1.8HTC U11拍攝 1/25s ISO456 F/1.7

來到夜景，這組樣張對比中vivo X20Plus反客為主，其畫面細(xì)節(jié)銳度與HTC U11類似，噪點(diǎn)控制效果則接近華為Mate 10 Pro，完全是取二者所長。在DxOMark測試中，HTC U11的解析力得分74，噪點(diǎn)得分62；華為Mate 10 Pro的解析力得分67，噪點(diǎn)得分71。從樣張實(shí)際觀感來看，此分?jǐn)?shù)同樣很具信服力。

華為Mate 10 Pro拍攝 1/15s ISO1000 F/1.6vivo X20Plus拍攝 1/15s ISO1080 F/1.8HTC U11拍攝 1/15s ISO891 F/1.7

對于手機(jī)來說，開啟閃光燈后，如何把曝光設(shè)定得更加精準(zhǔn)，同時(shí)讓成片的噪點(diǎn)更少、白平衡更精準(zhǔn)，是一個大難題——對國產(chǎn)手機(jī)而言更是如此。從這組開閃光燈樣張來看，開閃后的華為Mate 10 Pro白平衡嚴(yán)重偏暖，無法正確還原畫面色彩，與DxOMark評測文章中“accurate and repeatable”的描述不符；但Mate 10 Pro的開閃樣張中沒有出現(xiàn)彩色噪點(diǎn)，而vivo X20Plus和HTC U11的樣張中有著大片的彩噪。此處84分和79分的對比已經(jīng)不是重點(diǎn)，DxOMark文章和實(shí)測結(jié)果之間的出入才是。

至于自動對焦能力，華為Mate 10 Pro的反差+2PD+激光規(guī)格豪華，在2PD對焦“犯難”的高對比度和暗光場景下，激光對焦可以實(shí)現(xiàn)有效的補(bǔ)足，全場景對焦速度和成功率在兩名對手之上。

最后來說說我們對于華為Mate 10 Pro相機(jī)素質(zhì)和DxOMark評分的看法吧。這款手機(jī)在日間一般場景的成像擁有準(zhǔn)確的色彩、較高的解析力和寬容度，對焦能力強(qiáng)悍；但暗光場景畫面涂抹嚴(yán)重，細(xì)節(jié)丟失量大，典型的“白天龍晚上蟲”。DxOMark針對Mate 10 Pro做出的絕大多數(shù)評價(jià)都無懈可擊，不過這樣一款夜間成像短板明顯的手機(jī)能夠拿到100分，就分?jǐn)?shù)而言，是否值得推敲推敲呢？